Арбитражный суд в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Азаровым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Самохвал», г. Москва
к Комитету по управлению собственностью города Брянска
о понуждении к согласованию договора уступки права по договору аренды
при участии:
от истца – Чалова Т.И. по доверенности от 06.03.2009 г.;
от ответчика – Чебыкина Е.В. по доверенности от 11.01.09 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Самохвал», г. Москва обратилось в
арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению собственностью
города Брянска о понуждении к согласованию договора уступки всех прав и обязанностей
по договору аренды.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Представитель
ответчика требования не признала.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд также установил.
Между Комитетом по управлению собственностью города Брянска и общество с
ограниченной ответственностью Торговый дом «Детский мир» заключен договор аренды
объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 106-ФД-2006. 01.07.2006 г. в
данный договор внесены изменения на основании договора уступки права от 15.05.2006 г.
между ООО ТД «Детский мир» и ООО «Реал Инвест». 14.03.2007 г. ООО «Реал Инвест»
произвело уступку права ООО «Самохвал». ООО «Самохвал» обратилось в комитет по
управлению собственностью города Брянска для согласования договора на уступку всех2 А09-1864/2009
прав и обязанностей по договору № 106-ФД-2006 от 15.05.2006 г. ООО «Интеллекткапиталл». Истец, констатируя отказ ответчика от согласования договора об уступке всех
прав и обязанностей по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 3.2.16 договора арендатор вправе с согласия
арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.
Ответчик в обоснование отказа ссылается на ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» которая предусматривает заключение договоров аренды, иных
договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении
муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов
на право заключения таких договоров. Однако суд полагает, что нормы ст. 17 ФЗ «О
защите конкуренции» применяются при регулировании отношений, связанных с
заключением договоров аренды в отношении государственного и муниципального
имущества. В рассматриваемой ситуации суть правоотношений сводится к замене
стороны в уже существующем обязательстве, следовательно нормы ст. 17 ФЗ «О защите
конкуренции» в данном случае не применимы. Таким образом требования истца являются
правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на
ответчика. Ответчик в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты
государственной пошлины, следовательно, истцу подлежит возврату государственная
пошлина, уплаченная по иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ,
арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самохвал», г.
Москва к Комитету по управлению собственностью города Брянска удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению собственностью города Брянска согласовать
договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 106-ФД-2006 от общества с
ограниченной ответственностью «Самохвал», г. Москва к обществу с ограниченной
ответственностью «Интеллект-капиталл», г. Смоленск.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самохвал», г. Москва из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по
квитанции от 10.03.2009 г.3 А09-1864/2009
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260 АПК РФ.
