Уход от субсидиарной ответственности

Освобождение имущества из-под ареста с гарантией
21.09.2022
Арбитражное исковое заявление
Какие документы нужны для регистрации ООО
12.10.2022

Субсидиарная ответственность собственников и руководства ООО при банкротстве.

Специалисты ООО ЮЦ ФОРУМ ПРАВА имеют уникальный опыт по уходу от субсидиарной ответственности при банкротстве предприятий.

Сейчас, в эпоху кризисных явлений в экономике все больше предприятий подпадает под процедуру банкротства.
Крайне неприятным становиться такой сюрприз для бывших сотрудников ООО, фин. директора, главного бухгалтера, руководящих работников, когда конкурсный управляющий пытается привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам предприятия банкрота, обратить взыскание на все имущество.

В случае данного спора в суде, лучше обращаться к специалистам в области банкротства, с целью исключить свои риски.
Наши специалисты имеют опыт по сопровождению данных процедур, что дает высочайшую гарантию, защиты ваших интересов. Наша линия защиты подтверждена судебной практикой.

Вот наиболее интересные прецеденты работы наших юристов, по защите интересов Клиента в Арбитражном суде г. Москвы:

- Дело № А40-198393/2019 – Постановление Арбитражного суда Московского округа: определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40- 198393/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
- Постановление № 09АП-23246/2022 г. Девятого арбитражного апелляционного суда Дело № А40-224970/16 от 09 июня 2022 года по Апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агропромарсенал"- Кравченко Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу № А40-224970/16, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Азарова А.Н., Силантьевой Е.В., Волковой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропромарсенал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромарсенал".

Главные правовые тезисы, позволяющие юристам ООО ЮЦ ФОРУМ ПАРВА добиться победы:

I. Нет ни единого доказательства и документа в соответствии со ст. 65 – 67 АПК РФ свидетельствующего о том, что ответчик давал обязательные управленческие и иные указания лицам, которые имеют право давать обязательные для общества – ООО “Прайм” указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Переписка с электронной почты не является доказательством по делу в соответствии со ст. 66 – 67 АПК РФ, более того переписка с электронной почты, на которую ссылается Конкурсный управляющий ООО “Прайм” Большаков А.Ю. не заверена надлежащим образом у нотариуса в соответствии со ст. ст. 35, 103 Основ законодательства о нотариате, в следствии чего доказательством по делу быть не может.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ:
“1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)”.
Суд делает довод об аффилированности ответчика _________________ с учредителями и руководством ООО «Прайм» АБСОЛЮТНО ГОЛОСЛОВНО, на основании как пишет суд в обжалуемом Постановлении “косвенных доказательств”, которые не предусмотрены АПК РФ.
Нет правового понятия в Арбитражном процессе, ГК РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" – косвенных доказательств.

Данные доводы Ответчика ___________также подтверждаются судебной практикой, в частности:
- Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019 N Ф01-895/2019 по делу N А39-760/2015
Требование: О привлечении учредителя банка-банкрота к субсидиарной ответственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства непосредственного участия учредителя в принятии решений о заключении банком договоров цессии, одобрения им выдачи кредитов, учредитель в спорный период не принимал участия в собраниях участников, не представлено доказательств аффилированности его с кем-либо из заемщиков и цессионариев, получения выгоды от указанных и иных сделок. - Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 N Ф10-6239/2021 по делу N А35-9455/2020.

II. Суд Конкурсный управляющий и суд Апелляционной инстанции не установил причинно – следственную связь между действием или бездействием_______________ и убытком, причиненным ООО “_______” и его кредиторам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ:
1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.”

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
“1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.”

Не было проведено оценочных бухгалтерских и экономических экспертиз в соответствии со ст. 82 АПК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо свидетельствующих о причинно-следственной связи между действием или бездействие ответчика _______________ и убытком ООО “Прайм” и его кредиторам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Данный факт Конкурсным управляющим ООО “Прайм” Большаковым А.Н. в отношении ответчика _____________ не доказан.

Данные доводы ответчика ___________ также подтверждаются судебной практикой - Постановлением № 09АП-23246/2022 г. Девятого арбитражного апелляционного суда Дело № А40-224970/16 от 09 июня 2022 года по Апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агропромарсенал"- Кравченко Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу № А40-224970/16, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Азарова А.Н., Силантьевой Е.В., Волковой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропромарсенал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромарсенал".

III. Вышеназванные договоры займа, иные гражданско – правовые сделки не оспорены Конкурсным управляющим ООО “Прайм” Большаковым А.Н., не признаны по Решению Арбитражного суд г. Москвы недействительными.

Как следствие, Конкурсный управляющий ООО “Прайм” злоупотребляет своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Доводы Ответчика __________________ также подтверждаются Судебной практикой:
- Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2019 N Ф01-3987/2019 по делу N А82-17485/2018
Требование: О привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (за непогашение кредиторской задолженности и мораторных процентов).
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что банкротство должника наступило в результате действий (сделок) контролирующих его лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника.
- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 N Ф05-2074/2020 по делу N А41-40391/2018.
- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-6048/2022 по делу N А40-99162/2020
- Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 N Ф01-5594/2021 по делу N А79-12157/2018
- Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 N Ф01-5594/2021 по делу N А79-12157/2018

Конкурсный управляющий Большаков А.Н. не действовал разумно в рамках Дела № А40-198393/2019 не запрашивал своевременно информацию у руководителя должника, у уполномоченных органов, ИФНС, Пенсионного фонда РФ и т.д, о расходовании денежных средств.

Данные доводы также подтверждаются судебной практикой - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. по делу N А40-120647/2017.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в том числе в спорные периоды) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в пп.5 п. 2 содержит указание, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчика __________________ и убытком, причиненным ООО “Прайм” и кредиторам Конкурсным управляющим Большаковым А.Н. и судом Апелляционной инстанции не установлена, не доказана.

Вина ответчика _____________ в причинении убытков ООО “Прайм” и кредиторам Конкурсным управляющим Большаковым А.Н. и судом Апелляционной инстанции не установлена, не доказана.

Как правило Конкурсный управляющий не может доказать причинно- следственную связь между действием и бездействие Контролирующего ООО лица и размером убытков.

Именно данный аспект нужно отражать при защите, проводя его целенаправленно во всех процессуальных документах.
ДЛЯ НАС ГЛАВНОЕ – ЭФФЕКТИВНАЯ ЗАЩИТА ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ!

На все Ваши вопросы готовы ответить наши юристы.

ООО ЮЦ ФОРУМ ПРАВА

e-mail:info@forum-law.ru
Тел. 8- 495 – 115 – 45- 10

Субсидиарная ответственность собственников и руководства ООО при банкротстве.
Специалисты ООО ЮЦ ФОРУМ ПРАВА имеют уникальный опыт по уходу от субсидиарной ответственности при банкротстве предприятий.
Сейчас, в эпоху кризисных явлений в экономике все больше предприятий подпадает под процедуру банкротства.
Крайне неприятным становиться такой сюрприз для бывших сотрудников ООО, фин. директора, главного бухгалтера, руководящих работников, когда конкурсный управляющий пытается привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам предприятия банкрота, обратить взыскание на все имущество.

Напишите нам

    Политика конфиденциальности

    Связаться со специалистом



      Политика конфиденциальности

      Он будет закрыт в 0 секунд

      Заказать обратный звонок