Семейные споры

Хорошо было на бумаге, но...

При оплате квартиры использовали средства материнского капитала (МСК). По устному договору Н. обязался компенсировать бывшей супруге затраченные средства МСК, а она - отказаться от долей собственности в квартире. Стороны намеревались заключить и заверить договор, но нотариус убедил их, что при наличии брачного договора в этом нет необходимости.

Отношения дали трещину, брак был расторгнут. С момента фактического прекращения совместного проживания Н. переводил бывшей супруге деньги в качестве компенсации за использованные истцом средства МСК и помощи на содержание детей.

В 2021 году бывшая супруга подала иск об определении долей собственности в квартире. Судом исковые требования бывшей супруги о признании права общей долевой собственности удовлетворены частично. За бывшей супругой и детьми признано право собственности по 1/40 доле за каждым, а 37/40 доли - за бывшим супругом.

Гражданин Н. в иске <1> к бывшей супруге просил взыскать неосновательно приобретенные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Экс-супруга заявила встречный иск о разделе мебели, бытовой техники и компенсации 1/2 их стоимости (в этой части суд первой инстанции женщине отказал по причине пропущенного срока исковой давности).

Против иска бывшего супруга она возражала: переводы в ее пользу не имеют назначения платежа, деньги ей переведены в счет возврата вложенных денежных средств, полученных от ее бабушки на приобретение квартиры на имя бывшего супруга.

С решением в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с бывшей супруги неосновательного обогащения судебная коллегия не согласилась.

Взыскивая с гражданки Н. денежные средства как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что деньги перечислены ей в связи с договоренностью об отказе от притязаний на спорную квартиру: поскольку суд выделил ей и детям по 1/40 доли квартиры, то переведенные деньги составляют ее неосновательное обогащение за счет истца. Суд отклонил как недоказанные ссылки ответчика, что указанные деньги - возврат долга ее бабушке, которая дала деньги гражданке Н. для уплаты аванса за покупку квартиры.

Однако Мосгорсуд посчитал, что вывод районного суда о цели перевода денег основан исключительно на утверждениях бывшего супруга. Назначение платежа при их переводах не указано, а в первоначальном иске гражданин Н. ссылался на то, что деньги перечислил ошибочно.

В суд апелляционной инстанции <2> гражданка Н. представила нотариально удостоверенную переписку сторон (невозможность представления доказательства в райсуд пояснила долговременным восстановлением удаленной переписки). Из переписки усматривается, что после развода она требовала возврата денег "с бабушкиной квартиры", вложенных в покупку квартиры бывшего мужа, объясняла, что это "несовместный доход", требовала расписку. Изначально бывший супруг был согласен с суммой, но потом предупредил, что вернет деньги только с учетом издержек.

Коллегия сочла допустимыми доводы гражданки Н. о том, что неосновательного обогащения за счет бывшего супруга не возникло, и отменила решение в этой части.

В данном случае все устные договоренности супругам было нужно прописать в брачном договоре, либо в соглашении о разделе совместно нажитого имущества и заверить данные документы у нотариуса.

Бывают случаи когда относимых и допустимых доказательств не хватает.

Супругам Б. после развода было что делить, в т.ч. несколько объектов жилой недвижимости. Рассмотрим ту часть спора, которая касалась недвижимости в Лондоне.

Квартира приобретена в браке на средства бывшей супруги, ее матери и находится в их собственности.

Предъявляя требование об оставлении доли в лондонской квартире в собственности бывшей супруги с выплатой соответствующей компенсации, Б. понимал, что не сможет на основании решения российского суда стать титульным собственником доли этой квартиры. Для регистрации права собственности придется провести самостоятельный судебный процесс в Лондоне, что дорого, трудоемко и "нивелирует решение российского суда о разделе данного имущества".

Суд <3> счел этот вариант раздела оптимальным, не нарушающим прав сторон спора, поскольку требование хотя и подлежит рассмотрению в российском суде, но, при отсутствии международного договора о правовой помощи между РФ и Великобританией, раздел имущества возможен только без перехода права на него.

Истец Б. утверждал, что вложил в покупку личные средства от продажи его приобретенной до брака квартиры. Денежные средства передал бывшей супруге в дополнение к остальной сумме общих денежных средств на покупку квартиры в Лондоне.

Бывшая супруга с вложением экс-супруга в покупку лондонской недвижимости не согласилась, подтвердив выпиской, что на ее счету денег было достаточно. Истец весомых доказательств не представил.

Следовательно, 2/3 доли в праве собственности на квартиру являются совместно нажитым имуществом супругов, 1/3 из которых может быть передана истцу, 1/3 доли - ответчику. Соответственно, компенсирована истцу м.б. только 1/3 стоимости имущества.

Суд учел, что у истца нет документального подтверждения передачи личных денежных средств ответчику. Не доказано ни получение, ни размер денежных средств от продажи имущества, ни вложение личных денег в покупку, поскольку денежные средства не были перечислены на счет продавца лондонской квартиры.

Рассмотрим еще один интересный спор - Подросший домик.

Когда-то домик был крохотным, чуть более 10 кв. м. Хозяин получил землю в пожизненное наследуемое владение и разрешение на постройку. Дом стал прирастать вверх и вширь. Сначала - до 18 кв. м. Мужчина обзавелся семьей, официально оформил отношения и новые размеры дома - 67 кв. м, но строить не перестал.

Семейная жизнь не задалась, вслед за разводом встал вопрос раздела имущества: того самого дома. Его осмотрели, обмерили, вынесли заключение: площадь - 169 кв. м, не считая летнего кафе - пристройки.

Суд первой инстанции рассудил: 18 кв. м дома - личное имущество бывшего супруга, как и участок земли. Зарегистрированные 67 кв. м суд поделил в пропорции: 63/100 - мужу, а 37/100 - жене.

Стороны не согласились, обратились в апелляцию, получили определение: надо делить пополам фактическую недвижимость площадью 169,3 кв. м, включая пристройку, признав дом совместной собственностью.

Опять стороны не согласились.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, разъяснил:

- выделить "неделимое" - 18 кв. м (построил до брака);

- учесть объем личных средств, которые каждый из супругов вложил в строительство дома;

- делить только то, о чем заявлен спор. ( Определение ВС РФ от 03.12.2019 (дело N 49-КГ19-51).

Отметим, что на решение суда также может повлиять проживание ребенка с одним из родителей.

ВС РФ (Определение ВС РФ от 05.03.2019 (дело N 36-КГ19-1). рассмотрел дело супругов Щ. Суду предстояло поделить квартиру, участок земли и две машины. Оформить квартиру в общую долевую собственность со своими детьми супруги до развода не успели.

По мнению бывшего мужа, делить надо поровну.

Мнение бывшей жены: ей, совместному ребенку и ребенку от первого брака - 2/3 нажитого, мужу - 1/3. В качестве оснований она указала на проживание несовершеннолетних детей с ней, неисполнение ответчиком обязательств по содержанию своего сына, неприязненные отношения, неисполнение ответчиком обязательства по переоформлению доли в квартире с учетом прав детей.

Райсуд решил: каждому - по машине, право общей долевой собственности на землю в равных долях, мужчине выплатить 60 тыс. руб. разницы за превышение стоимости его доли в общем имуществе.

Женщина не согласилась, и ее доводы были услышаны облсудом.

Апелляция решила, что 2/3 имущества бывшей супруге - справедливо. Весь участок - бывшей жене, а экс-супруг должен доплатить около 180 тыс. руб.

Обоснование:

- наличие личных неприязненных отношений;

- ради интересов детей можно отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе;

- мужчина не оформил на своего сына долю в квартире.

Пришла очередь искать справедливости бывшему супругу в ВС РФ.

ВС РФ озадачили формулировки и выводы облсуда:

- если отношения супругов взаимно недоброжелательные - почему страдают интересы одной стороны;

- каким образом защищает интересы несовершеннолетнего сына увеличение доли до 2/3 бывшей жене, а неоформление отцом доли в квартире на сына в той же степени справедливо и для матери.

Верховный Суд посчитал, что решение суда первой инстанции отвечает закону и жизненной ситуации, и отменил апелляционное определение.

От развода и семейных проблем никто не застрахован, поэтому стоит позаботиться, чтобы все юридические вопросы по Защите Ваших интересов решили юристы с 15 летним опытом.

Юристы Юридического центра “ФОРУМ ПРАВА” имеют такой опыт и готовы Вам помочь.

Тел. +7-495 – 115- 45-10

e-mail: info@forum-law.ru